Imorgon, torsdag 14:e augusti, är det dags för en ny Estoniavideo på Youtubekanalen Filmetablissemanget. Jag har tidigare tagit upp två videor om Estonia från den kanalen. Du kan läsa vad jag skrev då här och här.

Den här gången ska fartygsingenjören, som har varit en återkommande gäst, svara på tittarfrågor. Frågorna/kommentarerna är listade på kanalen och jag tänkte kommentera några av dem innan videon har haft premiär så kan du ha detta i bakhuvudet när och om du ser videon. Vill du se alla punkter som ska tas upp finns videon här.

1. Estonias livflottar blåses upp automatiskt, när de hamnar under vattenytan?
   Det stämmer. Estonia hade runt 60 flottar och majoriteten av dem blåstes upp automatiskt vid kontakt med vatten. Endast 12 var designade för att hissas ner med kran. I JAICs rapport (3.4.2) finns en genomgång av vilken typ av flottar Estonia hade.
   
2. Livbåtar – går det att ta sig upp i sådana om man ligger i vattnet och ingen är i livbåten?
   De flesta av Estonias livbåtar vattenfylldes eller hamnade uppochner under katastrofnatten och de flesta överlevande räddade sig i flottarna. Dock var det väldigt svårt att ta sig upp i flottarna eftersom de flyter ovanpå vattnet och inte i. Hjälp upp i flotten kunde vara avgörande för om man skulle överleva eller inte.
   
3. Var sjunkförloppet längre än den officiella tiden?
   Enligt JAIC så fick Estonia slagsida vid ca 01:15 och sjönk ca 01:50. Det är 35 minuter. Senare utredningar (HSVA, SSPA) har kommit fram till att slagsidan uppstod cirka 01:02, men 01:50 som är den officiella tiden då Estonia försvann från radarskärmar är densamma.
   Dock är ju JAIC fortfarande den officiella utredningen så man kan säga att Estonia sannolikt sjönk långsammare än den officiella versionen. Dock går det ju inte att säga exakt när Estonia började sjunka, var det när visiret slets loss, när vatten började tränga in på bildäck eller när hon låg på sidan. Det blir en definitionsfråga.
   
4. Personer på däck 1 (under vattenlinjen), klarade sig förhållandevis bättre än övriga passagerare?. Motiven till det?
   De gjorde de inte. Procentuellt sett överlevde fler personer från däck 4 & 5. Jag har skrivit om det här. Men anledningen till att ändå så många överlevde från däck 1 beror sannolikt på att de varnades av ljud från skrovet, var mer uppmärksamma än andra ombord och snabba iväg när slagsidan uppstod.
   
5. Besättningen fick information om att maskindäcket (däck noll, under vattenlinjen) var täckt med en halv meter vatten, innan maskinisterna lämnade maskinrummet.
   Nej det stämmer inte. Det var torrt i maskinkontrollrummet när besättningen lämnade det. Sannolikt kommer missförståndet från en felöversättning av en intervju med Henrik Sillaste dagen efter katastrofen.
   
6. Vattnet kom in från sidan av skrovet eller underifrån? Först i maskindäcket, däck 0…sedan till däck 1?
   Nej, finns inget som stödjer det.
   
7. En överlevare såg en man i uniform, på däck 1 (under vattenlinjen), som anropade bryggan via radio… att vatten strömmade in.
   Nej, dock finns det ett vittne (CER) som högre upp i fartyget meddelade en ur besättningen, vaktmatrosen Silver Linde, om att det var vatten på däck 1. Matrosen meddelade sedan bryggan och fick order att gå ner och undersöka det, men han kom inte ner på grund av passagerare som rusade uppåt.
   
8. Slutsatsen kan bli att maskinpersonalen på däck noll, under vattenlinjen, måste ha varit i kontakt med bryggan och rapporterat om vatten i maskinrummet som sedermera trängde sig upp till däck 1…
   Nej, tar man sig tid att läsa vittnesmålen ordentligt, de som är från tiden kort efter olyckan är det tydligt att det fanns kommunikation mellan maskinrummet och bryggan, men man diskuterade aldrig vattnet på bildäcket. Förklaringen till det ska ha varit att man trodde att bryggan kände till att det var vatten på bildäcket, vilket de med största sannoikhet inte gjorde. Det fanns en monitor på bryggan som visade bildäcket, men ingen av befälen verkar ha sett i den vad som hände.
   

Det var en kort spontan genomgång av några av punkterna som ska tas upp i videon. Jag kommer naturligtvis att titta på videon när den är live för att höra svaren.

I videons beskrivning står det att tittarna uppmanas att ställa frågor så man kan göra fler analyser som ligger långt från JAICs ”berättelser”.
Är syftet med detta endast att göra en analys som inte överensstämmer med bevis och vittnesmål, inte att få mer klarhet i vad som faktiskt hände?