Om du känner till Estoniakatastrofen och vad som hände under de första minuterna så känner du till att larmet ”Mr Skylight to one and two” ropades ut i högtalarna kort efter slagsidan. I TV4-serien Estonia hörs utropet i avsnitt 6 som heter just ”Mr Skylight”. Då har precis karaktärerna upptäckt att vatten kommer in i hytten.

Fokus Estonia har spekulerat att ”Mr Skylight”-larmet är stöd för att det skulle ha brunnit ombord eftersom det har beskrivits som ett brandlarm. Jag har en hypotes om varför larmet sändes.

Det som vittnar om att ”Mr Skylight” ropades ut är överlevande ur besättningen. Till exempel säger Silver Linde som var vakthavande matros att larmet ropades ut kort efter slagsidan. Även tredjemaskinist Margus Treu säger samma sak. Han beskriver larmet som ”ett allmänt larm som innebär att de som tillhör evakueringsgruppen och de som är brandmän ska inta sina positioner”.
Det låter som ett rimligt larm till evakueringsgrupperna, även om man kan säga att det kom i senaste laget. Passagerare och besättning hade redan börjat ta sig ut ur det lutande fartyget.

JAIC skriver på sidan 66, kapitel 4.4.2, i sin rapport om de olika larmen som fanns ombord.

Fokus Estonia skriver om ”Mr Skylight” i sitt dokument The 2022 Estonia Investigation Initiative: ”Analyser av filmmaterial av taket på bildäck 3, ca 70 meter in i fartyget från fören, indikerar förekomst av brandskador. Några vittnen, bland andra Kent Härstedt, berättade om brandlukt och ett annat vittne har sett skum komma från bildäck samt att brandlarmet Mr Skylight 1 o 2 hördes i högtalarna.”

Jag tänkte kolla om det stämmer att Mr Skylight 1 & 2 enbart är ett brandlarm. Treu har ju redan beskrivit det som ett brandlarm men även larm till evakueringsgrupperna, men jag tänkte att jag också skulle kolla detta i Estonias säkerhetsmanual.

Manualen går i detalj igenom hur säkerhetsorganisationen såg ut på Estonia. Enligt den så är ”Mr Skylight to number one”, ”number two” eller både och helt riktigt ett brandlarm, men ”Mr Skylight” kunde användas vid andra tillfällen också. T ex så kunde ”Mr Skylight DAMAGE CONTROL” användas om fartyget hade gått på grund eller kolliderat med något. Då skulle brandgrupperna förbereda sig att undersöka eventuella skador. ”Mr Skylight 727” betydde att första hjälpen-gruppen skulle samlas i sköterskans hytt.

Men här kommer vi till något intressant och det är på detta jag bygger min hypotes: Vid kollision, grundstötning eller läckage skulle ”Mr Skylight one and two DAMAGE CONTROL” sändas ut från bryggan. Enligt vittnesuppgifter så hördes, som du vet sedan tidigare, ”Mr Skylight to one and two”. Kan det vara så att besättningen sände ut ”Mr Skylight one and two” men att sändningen avbröts innan ”DAMAGE CONTROL”?

Om det var så är det rimligt att ”Mr Skylight to one and two” hördes. Det följer säkerhetsmanualen. Linde säger att han meddelade bryggan att det var vatten på däck 1. Ett läckage alltså.

Min slutsats är alltså att ’Mr Skylight’-larmet sannolikt sändes ut i enlighet med rutinerna för läckage, snarare än som ett brandlarm – något som kanske kan bidra till att nyansera bilden av vad som egentligen hände på bryggan de där första minuterna. Alternativt så sände man bara ”Mr Skylight to one and two” för att besättningen visste att ett ”Mr Skylight”-larm betydde att evakueringsgrupperna skulle samlas även om det var uppenbart för alla ombord.

Indikationer på brand? En närmare granskning

Och hur var det med Kent Härstedt och brandlukten? Jag har kollat hans bok, men inte hittat något om brandlukt. Dock skriver han på sid 66 i Det som inte kunde ske att ”man såg ett rött ljussken kring båten, jag trodde att det brann ombord”. Tidigare, på sidan 59, skriver han att rök virvlade upp från fören på Estonia, men att det var svårt att säga varifrån den kom. Kan det användas som stöd för att det brann ombord, jag tror inte det. Inget pekar på det.

Skummet då? Det enda vittne jag kan hitta (B Nilsson, däck 1, avd 5) säger i sitt förhör att han, på sin väg uppåt i fartyget, dels ser vatten på däck två (bildäcket) men även något som han tolkar som ”pulver” längs med väggen. Han vet inte vad det är. GGE sammanfattar delen om pulvret såhär: ”he was holding his hand to the wall, aft of the door he noted that the wall was covered with white powder and foam which was slowly running down the wall”.

Det är en märklig sammanfattning. Det står inget om skum som rann nedför väggen i originalförhöret. Endast att det han ser är som pulver. Alltså blir påståendet om att ett vittne har sett vitt skum komma från bildäck felaktigt eller i alla fall kraftigt överdrivet. Samma vittne nämner för övrigt att när han befann sig på utsidan av fartyget och skorstenen gick i vattnet kom rök och en stickande lukt. Det skulle mycket väl kunna misstas för brandlukt.

Eventuella brandskador i taket på bildäcket kan jag inte säga något om. Inga bilder har mig veterligen släppts för att styrka det påståendet.

Så min slutsats är att det inte finns något som pekar på att det brann någonstans ombord på Estonia.